HOME PAGE > Your answers to the questionnaire > on the working procedures

on the working procedures

answer from Yolanda ZIAKA, Alliée, Grèce , 27 June 2005

| read all the answers from Yolanda ZIAKA |

Sur le point « définir les règles selon lesquelles une inititiative peut se recommander de l’Alliance », j’ai les commentaires suivants :
a) Comment garantir qu’une action se réclamant de l’Alliance (faisant usage de son logo, etc) ne soit réalisée, tout simplement, en vue de conférer des avantages personnels à son réalisateur (personne ou groupement de personnes) ? Comment garantir que cette action ait un apport positif à la réalisation des objectifs communs ? Il y a alors un besoin d’évaluation de la valeur de l’expérience en soi (apport théorique - pratique, renforcement des actions citoyennes, ...). Il faudra définir, au préalable, des conditions qui garantissent - autant que possible - la contribution de l’action aux objectifs communs (promotion d’outils collectifs, diffusion d’information sur le travail des autres, ...).
b) Il faut que le « principe d’information » ne s’applique pas simplement à la période avant, mais aussi durant la période de réalisation de l’expérience et après sa fin. Il faut aussi envisager à mettre en place un outil d’évaluation de la conformité de l’action à des principes communs.
c) Il est dit dans le texte qui nous a été soumis, que « pour de nombreux alliés l’accès au site web de l’Alliance n’est ni praticable ni économique ». Malgré cette affirmation, plus loin dans le texte, il est dit que « l’accord des autres alliés est réputé acquis s’il n’y a pas eu d’objection motivée dans le mois suivant la publication de l’information sur le site web » ! Ne croyez-vous pas qu’il y a une contradiction évidente entre ces deux affirmations ? Ce deuxième énoncé présuppose qu’on a déjà acquis, une fois pour toutes, l’accord des Alliés n’ayant pas accès au site web.

Sur le point « accompagner l’Alliance en devenir... », sur le paragraphe qui se réfère au groupe des garants de la Charte constitutive, j’ai les commentaires suivants :
a) Pourquoi le groupe de garants devrait se renouveller par cooptation et non pas suivant la procédure démocratique d’un nouveau appel à candidature ? Cet appel à candidature, qui est prévu uniquement pour la première constitution de ce groupe, devrait se faire de nouveau, chaque fois qu’il s’agit de renouveller ce groupe. Il est évident qu’une personne peut ne pas être disponible pour s’impliquer à ce travail, dans une certaine période de sa vie (pour des raisons professionnelles, familiales ou autres), mais il pourrait très bien être disponible dans une période ultérieure. Pourquoi interdire à ces personnes la possibilité de participer dans le groupe de garants ultérieurement ?
b) Il est dit que le groupe de garants se renouvellera par cooptation « selon des règles dont il se sera doté lui-même ». Si les règles ne sont pas fixées d’avance, cela induit le danger évident que les premiers membres formulent des règles qui assurent leur emprise et leur autorité, à long terme, sur cette instance.
c) Par rapport à la répartition géographique des membres de ce groupe, où se trouve l’Europe du Sud ? Pourquoi a-t-elle été exclue ?

 

 

- Alliance for a Responsible, Plural and United World -
- Charles Léopold Mayer Foundation for the Progress of Humankind -