en - fr - es - zh

Yolanda ZIAKA

Alliée, Grèce

His or her answers to the questionnaire

... on the spirit of the Charter
| 27 June 2005 | fr |

Oui, tout à fait. On ne peut pas ne pas être d’accord avec le texte de la Charte constitutive. L’enjeu se trouve dans la mise en place concrète de dispositifs de travail en accord avec cette Charte. Les principes énoncés dans la Charte elle-même sont si généraux qu’ils laissent de la place pour des interprétations divergentes, quand il s’agit de leur application concrète.

0 reaction(s) |

... on your possible participation
| 27 June 2005 | fr |

Oui sûrement.
Intéressée à faire partie de :
le groupe de rédaction des annales de l’Alliance
le groupe de suivi et de perfectionnement des outils et méthodes d’échange d’expériences
le groupe méthodologique pour les dispositifs de travail

0 reaction(s) |

... on the working procedures
| 27 June 2005 | fr |

Sur le point « définir les règles selon lesquelles une inititiative peut se recommander de l’Alliance », j’ai les commentaires suivants :
a) Comment garantir qu’une action se réclamant de l’Alliance (faisant usage de son logo, etc) ne soit réalisée, tout simplement, en vue de conférer des avantages personnels à son réalisateur (personne ou groupement de personnes) ? Comment garantir que cette action ait un apport positif à la réalisation des objectifs communs ? Il y a alors un besoin d’évaluation de la valeur de l’expérience en soi (apport théorique - pratique, renforcement des actions citoyennes, ...). Il faudra définir, au préalable, des conditions qui garantissent - autant que possible - la contribution de l’action aux objectifs communs (promotion d’outils collectifs, diffusion d’information sur le travail des autres, ...).
b) Il faut que le « principe d’information » ne s’applique pas simplement à la période avant, mais aussi durant la période de réalisation de l’expérience et après sa fin. Il faut aussi envisager à mettre en place un outil d’évaluation de la conformité de l’action à des principes communs.
c) Il est dit dans le texte qui nous a été soumis, que « pour de nombreux alliés l’accès au site web de l’Alliance n’est ni praticable ni économique ». Malgré cette affirmation, plus loin dans le texte, il est dit que « l’accord des autres alliés est réputé acquis s’il n’y a pas eu d’objection motivée dans le mois suivant la publication de l’information sur le site web » ! Ne croyez-vous pas qu’il y a une contradiction évidente entre ces deux affirmations ? Ce deuxième énoncé présuppose qu’on a déjà acquis, une fois pour toutes, l’accord des Alliés n’ayant pas accès au site web.

Sur le point « accompagner l’Alliance en devenir... », sur le paragraphe qui se réfère au groupe des garants de la Charte constitutive, j’ai les commentaires suivants :
a) Pourquoi le groupe de garants devrait se renouveller par cooptation et non pas suivant la procédure démocratique d’un nouveau appel à candidature ? Cet appel à candidature, qui est prévu uniquement pour la première constitution de ce groupe, devrait se faire de nouveau, chaque fois qu’il s’agit de renouveller ce groupe. Il est évident qu’une personne peut ne pas être disponible pour s’impliquer à ce travail, dans une certaine période de sa vie (pour des raisons professionnelles, familiales ou autres), mais il pourrait très bien être disponible dans une période ultérieure. Pourquoi interdire à ces personnes la possibilité de participer dans le groupe de garants ultérieurement ?
b) Il est dit que le groupe de garants se renouvellera par cooptation « selon des règles dont il se sera doté lui-même ». Si les règles ne sont pas fixées d’avance, cela induit le danger évident que les premiers membres formulent des règles qui assurent leur emprise et leur autorité, à long terme, sur cette instance.
c) Par rapport à la répartition géographique des membres de ce groupe, où se trouve l’Europe du Sud ? Pourquoi a-t-elle été exclue ?

0 reaction(s) |

... on the calendar
| 27 June 2005 | fr |

Le débat public sur « l’élaboration de stratégies biennales » est une très bonne idée. Mais pourquoi ne pas avoir un autre débat, sur le calendrier de référence de l’étape 2004-2010, ou au moins sur les objectifs et méthodes de la mise en place des actions initialement prévues pour cette période ? Par exemple, l’Assemblée de 2001, à Lille, a été un grand point de référence dans le parcours de l’Alliance. Mais il y a eu plusieurs remarques sur les résultats et acquis de cette Assemblée, se référant plutôt aux points organisationnels (comme p.ex. le trop grand nombre de participants, qui pratiquement interdisait la prise de parole par tous, etc, etc). Il serait important et utile, sur la base des expériences acquises par Lille et par d’autres actions, d’avoir un débat sur les objectifs des actions définis pour la période 2004-2010. Faire une Assemblée Consituante : pour quoi faire ? pourquoi mobiliser des moyens financiers si importants tout juste pour une rencontre ? - telles seraient quelques questions à mettre en débat.

0 reaction(s) |

... Other answers
| 27 June 2005 | fr |

a) Concernant la question précédente, sur mon implication éventuelle dans les différents groupes de travail : je suis intéressée par presque toutes les thématiques évoquées, mais je ne pourrais pas participer à toutes à la fois. Je ne peux pas donner une réponse précise tant que je ne sais pas ce que signifie cette implication en termes de temps à consacrer. P.ex., je serais intéressée à participer au groupe de discussion sur le calendrier commun (où j’ai répondu NON), mais ultérieurment, non pas durant cette période.

b) Il faut que les outils collectifs de travail soient vraiment valorisés et valorisés davantage. La période avant le Forum Social Mondial (janvier 2005), un groupe de volontaires a travaillé pour le regroupement thématique des milliers de propositions de communication (conférences, débats, etc) pour le FSM. Suivant des règles assez strictes, ce groupe a fait un travail très intéressant de regroupements thématiques et de cartes conceptuelles, qui pourrait aider largement pour que les participants du FSM puissent se retrouver dans un espace vaste des milliers de communications. Ce travail a été présenté sur le web. Mais durant le FSM, ce travail n’a été présenté nulle part, à cause - d’après ce qu’on m’a dit - du coût pour l’impression des cartes ! Cette raison ne paraît pas plausible. On aurait pu, très bien, réduire ce coût - si tel était le problème - par des photocopies des 10 cartes en noir et blanc ! On aurait pu demander aux organisateurs du forum de publier ces cartes dans le journal du FSM, qui avait été distribué aux 200.000 participants au forum. On aurait pu solliciter les journalistes qui éditaient un journal quotidien, durant le forum, pour qu’ils insèrent, dans leur journal, une annonce sur l’existence de ce travail (et l’adresse du site web).

0 reaction(s) |

- Alliance for a Responsible, Plural and United World -
- Charles Léopold Mayer Foundation for the Progress of Humankind -