Alianza 21: para hacer posible otro mundo
Valoraciones, Visiones, Propuestas y Proyectos
Alianza por mundo responsable, plural y solidario
Abril 2003

Las 3 primeras partes :

- Evaluación y Visión de Futuro
- Propuestas y Proyectos
- Informe del proceso participativo sobre evaluación y futuro de la Alianza :

• Descripción del proceso de diálogo
• Descripción de la participación
• Interpretaciones de las valoraciones :
  - Evaluación general de la Alianza
  - Evaluación sobre la coordinación
  - Evaluación de la Asamblea mundial de ciudadanos de Lille
  - Sobre la nueva organización de la Alianza
  - Sobre financiación
  - Sobre comunicación y participación
  - Sobre los Cuadernos de Propuestas
  - Sobre la aplicación de las propuestas
  - Sobre la Alianza frente a los retos mundiales
  - Evaluación y propuestas de la Alianza en África
  - Consulta sobre invitar todos los aliados
  - Propuesta de elaboración colectiva de una carta

- Segunda etapa de la Alianza

Tercera Parte:

Informe del proceso participativo sobre evaluación y futuro de la Alianza

Foros EIFE y Delibera.info-alliance. Reunión Porto Alegre
Marzo 2002 - Abril 2003

2. EVALUACIÓN SOBRE LA COORDINACIÓN

Interpretación sobre las 21 valoraciones y los 19 comentarios.

La mayoría está de acuerdo (aunque hay variedad de opiniones) en que la Alianza ha tenido una estructura de coordinación demasiado centralizada y la FPH ha asumido demasiada responsabilidad y dirección. Entre los que sostienen esta tesis, hay quien remarca una centralización "de facto" aunque no oficial, e incluso hay quien no critica tanto la centralización como el abuso de poder (cuando lo que surge "de la base" no le conviene al "poder central"). Por otra parte, en cambio, hay quien considera positivo haber tenido un interlocutor preferencial (FPH).

A pesar de ello, la práctica mayoría considera fundamental el apoyo de los finanzadores en el proceso.

También hay un cierto grado de acuerdo (a pesar de que las valoraciones son variadas) en que hubo una cierta dificultad de comprensión de las dinámicas de los talleres temáticos, colegios y grupos geoculturales, pero también del método de registro en Lille. Estas dificultades hicieron perder fuerza al proceso.

Disparidad de valoraciones también sobre si el equipo de facilitación EIF, elegido para coordinar y trabajar para el evento de la Asamblea 2000/2001, llegó a jugar un papel central en la organización del proceso, aunque la mayoría cree que no. Hay quien hace una distinción entre los encuentros continentales - más en línea con un proceso colectivo- y la Asamblea de Lille - un evento de y dirigido por la FPH. Otro comentario apunta que la disolución del EIF en Bangalore fue un factor de desaliento para algunos.

En este sentido, hay una unanimidad en que es importante saber qué funcionó y qué no respecto al EIF y qué lecciones podemos aprender de ello.

En este mismo sentido, muchos creen (aunque también hay valoraciones contrarias) que la Alianza le faltó una instancia democrática de facilitación durante los últimos dos años.

En cuanto a los grupos de trabajo, se hicieron de una manera descentralizada, pero también se critica que no se descentralizara también su articulación. A pesar de ello, voces disconformes hablan de la necesidad de una articulación en términos de "subsidiaridad activa", e incluso hay quien niega que haya habido tal articulación.

Finalmente, máxima variedad de valoraciones sobre la crítica de que los coordinadores nunca han tenido un espacio libre y autogestionado para debatir sobre el proceso general y sobre estas articulaciones. De entre las diferentes opiniones, hay quien explica que hubo poco espacio para discutir estas cuestiones y hay quien afirma que los coordinadores hubieron podido abrir un foro de reflexión para ello.